Неприятное наследство для кооператива оставил его бывший председатель.

Председатель одного из садоводческих кооперативов умер. Конечно, эта ситуация неприятная… но обычно не такая уж критическая. Произойдут перевыборы руководителя, согласуют новую кандидатуру, пришедший на смену человек ознакомится с делами и займётся ими как следует. Однако в этот раз дела пошли не настолько хорошо…

Члены правления, проведя ревизию дел в кооперативе, обнаружили в балансе его «дыру», превышавшую 122 тысячи рублей. Немедленно было созвано общее собрание представителей СПК, которое приняло решение подать иск в суд и обратиться в органы правопорядка, чтобы добиться возвращения образовавшейся задолженности от родственников умершего председателя.

Вдове его такой оборот дел совсем не понравился, конечно. Она решила, что действия членов кооператива неправомочны (на собрании, по её мнению, отсутствовал кворум). Поэтому – выступила со встречным иском в суд, требуя отменить решение общего собрания и возвратить ей около восемнадцати тысяч рублей, уже перечисленных в кооперативную кассу («частичный возврат задолженности»). Мотивировал своё требование вдова двумя обстоятельствами.

Во-первых, по её заявлению, внесение средств в кассу СПК произошло вследствие давления представителей товарищества, нагло и цинично воспользовавшихся состоянием несчастной сразу после трагического дня.

Во-вторых, бывший председатель (якобы) не получал вообще никаких денег под свою отчётность, и ответственности за произошедший перерасход нести не может. Не лежит ответственность, следовательно, и на его наследнице.

Когда начался судебный процесс, на первом же заседании эта аргументация ответчицы мгновенно рассыпалась в пух и прах. Оказалось, что бывший руководитель кооператива, принимая от кассира денежные средства, оставлял подпись об их приёме, и более того – сохранились его личные записи, показывающие, что, куда, кому выдавалось. И как только начали подбивать баланс, необычайно большая разница между приходом и расходом моментально выплыла наружу.

Для самых разных людей, состоящих в кооперативах, эта ситуация очень даже заслуживает пристального внимания. Ведь очень часто доверие по отношению к выбранному руководству уж слишком безбрежно. Правлению сплошь и рядом дозволяется бесконтрольное манипулирование «общим котлом». Недостаточно хорошо налажен учёт, очень мало интересуются статьями, на которые тратятся деньги кооператива.

В результате и получаются совсем нехорошие ситуации, подобные описанной. Там, вследствие бесконтрольности правления со стороны рядовых членов, оно могло позволить себе грубо нарушать элементарную кассовую дисциплину. Составление расходных ордеров велось, что называется, наобум Лазаря; кассовая книга вообще отсутствовала. Взносы членов кооператива и другие поступления наличных денег в кассу поступали на расчётные счета лишь частично, и то – с задержкой по времени. Выдача подотчётных сумм (в том числе заработной платы наёмным работникам) велась в отрыве от обслуживающего банка, о большей части таких финансовых операций там и не подозревали.

Суд, изучив все открывшиеся обстоятельства, заслушав комментарии сторон процесса и показания свидетелей, исследовав предоставленные документы, отверг встречный иск вдовы председателя, так как её требования не основаны на законе и противоречат установленным фактам. Иск садоводческого товарищества удовлетворили частично (сумма взноса, к которой приговорили ответчицу, составляет более девяносто щести тысяч рублей). Кроме того, как на проигравшую сторону, на неё возложена компенсация государственной пошлины. Первоначальная сумма исковых требований СПК превышала сто тысяч рублей.

Подача ответчицей апелляции к суду второй инстанции успеха не имела. Там сочли необходимым оставить решение в силе без изменений. Отсюда вывод: при вступлении в наследство по отношению к бывшим руководителям кооперативов не спешите так уж радоваться. Есть риск, и немалый, что на вас повиснут существенные долговые обязательства.