ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУДЕБНЫЙ ОРГАН МОСКОВСКОГО РЕГИОНА

УСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 г. по делу № А46-43812/16
Закрепляющая доля установления разглашена 14 августа 2012 года

Финальный общий текст установления записан 21 августа 2012 года

Федеральный арбитражный судебный Московского региона в сборе:

начальствующего-решающего юриста Темнова С.Г.

решающих юристов Волковой Е.А., Поневого В.В.

при наличии в зале:

от подателя заявления - Рябов А.Е., дов. от 07.08.2011 г. № 11-4155

от отвечающих:

ООО "Производитель" - Керосинников В.В., дов. от 11.06.2012 г. б/н

Инспекция налоговая на территории Балашихи (Подмосковье) -

от третьих лиц:

Соломина А.А. - не прибыла, сообщено

Канунникова Ю.А. - Дьяконова В.А., дов. от 24.04.2012 г. № 6-2892

Половинкина Ю.А. - Никитина А.М., дов. от 28.01.2012 г. № 6-256

обсудив 14 августа 2012 года в процессе кассирующую жалобу

Левичевой Натальи Петровны (податель)

на установление от 20 февраля 2012 г. Арбитрового судебного органа Московского региона

зафиксированное судебным юристом Поваровой Е.А.

на установление от 09 мая 2012 г.

Пятнадцатого арбитрово-апелляционного судебного органа,

Созданное судебными юристами Малышевым С.В., Коровиным В.П., Буряк В.П.

по процессу № А46-43812/16

по судебному заявлению Левичевой Натальи Петровны

к ООО «ПРОИЗВОДИТЕЛЬ» (ОГРН 1025000510407) и инспекции налогов и сборов на территории Балашихи в Подмосковье

о объявлении неработающими документов и об обязывании налоговой структуры выбросить запись из регистра

третьи лица: Соломин Александр Борисович, Канунников Юрий Борисович, Половинкин Юрий Александрович

провозгласил:

Левичева Наталья Петровна вышла на Арбитровый судебный орган Московского региона с претензией к ограниченному обществу «Производитель» (в дальнейшем ООО «Производитель») и федеральной инспекции налогов и сборов по населённому пункту Балашиха (в дальнейшем – ИФНС по Балашихе) об объявлении недействительного статуса за решениями прошедшего 19.04.2009 года внепланового всеобщего заседания вовлечённых в ООО «Производитель» об упразднении полномочий Левашова С.Б. в качестве главного руководителя общества и о вступлении в эту должность Петровой Н.В.; а сверх того – о переводе в недействительный статус сделанного на основе протокола вышеупомянутого собрания постановления налоговой службы по Балашихе от 01.01.2011 г. об изменении включённых в государственный регистр юрлиц данных, касающихся главного директора ООО «Производитель» (ячейка № 2105001112120) и об упразднении соответствующей записи, мотивируя это переходом в её распоряжение (при принятии наследства Левичева С.Б., окончившего свои дни 24.05.2009 г., в кое входила часть уставных средств ООО «Производитель») и невручение последнему сообщения, объявившего о внеплановом собрании деятелей общества «Производитель», по причине какового невручения он не прибыл для присутствия на указанном заседании ООО, вследствие чего данное заседание лишилось кворума.

Установлением арбитрового судебного органа Московского региона от 20 февраля 2012 г. изложенные требования было предписано исполнить.

Принимая означенное решение, судебный орган первой очереди опирался на сформулированный вывод о том, что Левичева Н.П. после кончины супруга превратилась в участника ООО «Производитель», так как регламентирующий документ организации (согласно второй редакции 2009 г., действовавшей на момент возникновения данной ситуации) не говорит прямо о обязательности согласования перехода уставных долей компании к правопреемникам их владельцев по закону или по завещанию с мнением прочих входящих в общество; что, поэтому, ликвидация правомочий Левичева С.Б. на заседании входящих в ООО «Производитель» произошла 01.07.2009 г., и что факт внепланового заседания 19.04.2009 г., на которое ссылался податель судебного заявления, доказанным считать невозможно, а сверх того отбросил резоны отвечающей стороны – ООО «Производитель» о представлении подателем судебного заявления претензий с упущением периода давности, указанного по закону.

Установлением Пятнадцатого арбитрово-апелляционного судебного органа от 09 мая 2012 г. прежнее установление упразднено, в исполнении заявленных требований отказано.

При этом, судебный апелляционный орган сформировал убеждение, что показанная в качестве доказательства редакция уставных норм ООО «Производитель» (2009 г., № 2) не введена в действие общим заседанием входящих в общество; что, поэтому, действительный устав ООО «Производитель» - устав, вступивший в силу 20.07.1997 г., с введёнными в него модификациями касательно состава входящих в общество, который, как показано судебным органом апелляционного типа, определяет необходимость в согласовании участвующих в обществе для вхождения наследополучателей в его ряды; что, далее, ввиду отсутствия в имеющихся документах подтверждений такового согласия представителей ООО «Производитель» на вступление Левичевой Н.П. в его ряды в качестве правопреемницы Левичева С.Б. (ввиду её вступления в наследство) податель иска не может быть признана входящей в состав ООО «Производитель», а значит – и надлежащим претендентом на исполнение требований.

В кассирующей жалобе на установлена апелляционного судебного органа податель судебного заявления – Левичева Н.П. отвергает правомочность выводов этого судебного органа об отсутствии за собой прав претендовать на участие в ООО «Производитель», опираясь при этом на полученное ею документальное подтверждение права получения наследства по закону от 05.12.2010 г., созданного удостоверяющим юристом Златоглавой Торбасовой Г.И. (занесено в регистр за № 1Н-2903), на представление 29.11.2010 г. заявки о согласовании с прочими входящими в общество перевода на наследователей Левичева С.Б. прежде числившейся за ним части и на непредоставление означенными лицами письменного несогласия на перевод этой части, ввиду чего она, отталкиваясь от десятого пункта двадцать первой статьи российского закона об ограниченных обществах, является входящей в число участников ООО «Производитель», вследствие чего призывает лишить установление от 13 февраля 2012 г. и установление от 09 мая 2012 г. и провозгласить в рамках процесса новый вердикт, удовлетворяющий требования.

Отвечающая сторона – ООО «Производитель» придерживается сформулированных в своём предыдущем отзыве резонов об отсутствии у подателя судебного заявления реальных оснований претендовать на статус входящего в ООО «Производитель», заявляет просьбу прежнее установление не изменять.

Третьи лица – Канунников Ю.А. и Половинкин Ю.А. придерживаются позиции и доводов подателя судебного заявления, в том числе в смысле признания своего отсутствия на внеплановом общем собрании входящих в ООО «Производитель», состоявшемся 19.04.2009 г.

Сообразно второму абзацу первой части сто двадцать первой статьи арбитражно-процессуального права России сведения о взятии кассирующей жалобы Левичевой Н.П. в рассмотрение, о пункте и сроке такового рассмотрения была представлена на официальном представительстве судебного органа во всемирной информационной сети - http:www.fasmo.arbitr.ru.

Необходимым образом поставленные в известность о дате и пункте разбора судебным органом вторая отвечающая сторона – налоговая инспекция города Балашихи Московской области и третье лицо, Соломин А.Б., сами в зале не появились и делегатов на кассацию не прислали. В соответствии с третьей частью двести восемьдесят четвёртой статьи Арбитрового права России это не является достаточным основанием для срыва изучения дела и принятия правомочного решения по нему.

Оценив представленные документы и сформулированные в кассационном обращении резоны, заслушав пояснения участников процесса и сверив твёрдо установленные факты с 286-й статьёй арбитрового права России, применив её нормы к оспариваемым установлениям низших судебных органов, кассационный судебный орган делает вывод, что установление от 09.05.2012 г. не может быть отменено по следующей причине.

Действительная версия уставного документа ООО «Производитель», вошедшая в силу 20.07.1997 г. согласно решению обшего собрания представителей ООО (с последующими модификациями касательно состава входяших в общество) прописывает лишь одно требование (сформулированное во втором параграфе седьмой части устава), которое относится к правам наследников долей усопших участников общества. Сообразно этому параграфу, в случае отказа наследователей от вхождения в общество, а равно и при несогласии общества на приём в его состав наследователей, таковым выделяется финансовая или натуральная часть имущества, которая принадлежала преобразованному или упразднённому юрлицу, либо усопшему физлицу-сособственнику. Стоимость имущественной доли определяется той величиной её, которая была в день смерти (переорганизации, упразднения) учредителя. Тогда уставные фонды ограниченного общества уменьшаются пропорционально.

Как следует из восьмого параграфа двадцать первой статьи федеративного закона об ограниченных обществах, фрагменты уставных капиталов упомянутых организаций перемещаются в распоряжение наследователей и правопреемников входящих в них, если альтернативный порядок не прописан в официальных нормах самой организации. Допускается прописывание в уставе нормы, согласно которой перевод доли уставных средств на правах собственности в руки наследователей физических и правопреемников юрлиц, входивших в ограниченное общество, а равно и перенос долей, числившихся за упразднённым юрлицом, на его участников (учредителей), обладающих вещественным правом на имущество или обязательственным в отношении указанного юрлица, производится исключительно при согласии прочих лиц, образующих ограниченное общество.

Действительный ныне закон не исключает широкого разнообразия прописываемого в регламентах ограниченных обществ порядка фиксации полного согласия их участников на перенос фрагментов уставных капиталов в собственность третьих лиц, смотря по тому, какое из оснований такового перехода имеет место.

Позиция, каковой придерживается президиум российского высшего арбитрового суда, сформулирована в его установлении от 25 декабря 2011 г. № 10112/16, вследствие параграфа 4 статьи тысяча сто пятьдесят два гражданского права Российской Федерации, наследство приобретает статус полноправной собственности с момента разворачивания наследства безотносительно даты его действительного перехода. Отталкиваясь от этой нормы, можно заключить следующее: сразу в день, когда наследство открылось, наследник получает всю сумму прав, которую ему даёт часть уставных средств ограниченного общества, а также – статус числящегося в определённом обществе, ежели регламент данного общества откровенно не постулирует за действительными участвующими права санкционировать или нет смену собственника долей.

Анализ действительного устава ООО «Производитель» не обнаруживает в нём однозначных указаний на право действующих участников соглашаться передавать имущественные права на доли наследователям или не соглашаться на это. Следовательно, мнение апелляционного судебного органа касательно отсутствия у Левичевой Н.П. прав на наследование трёхпроцентной доли уставных средств, каковая принадлежала скончавшемуся 24.05.2009 г. Левичеву С.Б., является нарушающим закон, расходящимся с правовыми нормами и не выступает обоснованным основанием для отказа в требованиях.

Наряду с этим, первый и четвёртый пункты сорок третьей статьи закона об ограниченных обществах гласят: всеобщие постановления участников таковых структур, противоречащие нормам законодательства, устава, защищаемым законом частным правам и легальным интересам участников, при рассмотрении в судебных структурах могут быть провозглашены недействительными. Достаточным основанием для судебного процесса выступает заявление участника или участников общества, которые не голосовали за конкретное решение или голосовали против него.

Таковое заявление касательно решений общих собраний всех представителей ограниченного общества, а равно и остальных управляющих им структур, может быть направлено в судебный орган на протяжении шестидесяти суток с момента, когда конкретному участнику стало известно (либо должно было стать известно) о соответствующем решений, а также о причинах, которые могут послужить основанием для лишения его правовой силы. Если исковой срок в шестьдесят суток был участником ограниченного общества упущен, то его восстановление невозможно.

Исключение в этом смысле составляют лишь те ситуации, когда подать необходимое заявление в судебные инстанции мешало насилие или прямая угроза.

Подавая своё судебное заявление Левичева Н.П., обратившаяся в арбитровый суд московского региона, открыто сообщает, что смена главного директора в ООО «Производитель», на которую она жалуется, стала ей известна в последние дни августа 2011 г.

Давая отзыв полученному иску, ООО «Производитель» указало на факт пропуска установленного искового периода.

Сто девяносто пятая статья гражданского права России определяет, что исковая давность – это период, в течение которого лицо, чьё право ущемлено или нарушено, может защищать свои права.

Разъяснения, приводящиеся в 26 пункте совместного установления пленумов ВС России от 12.11.2001 г. и ВАС России от 15.11.2001 г., касающиеся использования гражданских норм в части исковой давности, устанавливают следующее.

Сторона процесса-физлицо, упустившая нормативный срок подачи обращения в судебный орган и не могущая представить уважительной причины, при обращении надлежащего лица с заявлением об окончании срока заявления, судебный орган имеет легальное право отказывать в исполнении предъявляемых претензий. Исчерпание искового периода есть полноценное основание для отказа.

Конституционный судебный орган, давая 19.06.2007 г. определение на этот счёт, указал дополнительно, что результат рассмотрения иных обстоятельств в процессе, где окончился исковой период, не может влиять на выносимое решение.

Поэтому, хотя вывод об отсутствии у Левичевой Н.П. правовых оснований на участие в ООО «Производитель» неверен, отрицательное решение по существу конфликта является правомочным.

Отталкиваясь от 284 – 289 арбитражно-процессуальных статей российского законодательства, федеративный арбитровый судебный орган московского региона

установил:

установление пятнадцатого арбитрово-апелляционного судебного органа от 09 мая 2012 г. по процессу № А46-43812/16 не переменять, кассирующую жалобу Левичевой Натальи Петровны – не удовлетворять.

Начальствующий судебный юрист

С.Г.ТЕМНОВ

Судебные юристы

Е.А.ВОЛКОВА

В.В.ПОНЕВОЙ

×

Заказать звонок

Если по какой-либо причине Вы не можете нам позвонить, то воспользуйтесь услугой заказа «обратного звонка». Просто укажите свое имя, контактный номер, удобное время для звонка, и мы обязательно Вам перезвоним
Поля, отмеченные знаком * - обязательны для заполнения