ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРОВО-АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ОРГАН
УСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2012 г. N 14АП-17428/2017-ГК

 

Дело N А45-134196/14-130-742
Результирующая доля установления разглашена 14 июля 2012 года
Установление заготовлено в полном версии 21 июля 2012 года
Четырнадцатый арбитрово-апелляционный судебный орган в составе:
начальствующего Пирогова Д.В.
судейских юристов: Баева А.Л., Етоева А.М.
при оформлении протокольной записи процесса работником секретариата Кошко Е.И. рассматривая в гласном заседании апеллирующую жалобу Общества с неполной ответственностью "Дюза", Пютцер Н.В. на установление Арбитрового судебного органа Москвы от 01 мая 2012 года по делу N А45-134196/14-130-742, зафиксированное судейкой Смесловой Л.А., арбитровыми заседателями Луковым О.А., Дироненко Т.В., по заявлению Белковой М.В., Стручковой Л.С., Матяева И.М, Строкиной М.Е., Светловой Н.Г., Кривошлыковой Н.П., Буровой Т.С., Елькова В.Е., Агапитовой Т.Б., Каманиной Л.Н., Заботиной Т.А., Глухарева А.И., Васильевой В.М., Лысенко Л.Б., Барышвосток Л.А., Листовой М.А., Султановой Л.Н., Тимкиной Г.А., Липенковой О.С., Петрушина Д.С., Милезина А.Н., Животовой С.Е., Тасеевой Л.К., Карповой Л.И., Палаткиной В.М., Лузиной Н.И., Абатова Ю.В., Графовой М.Ю., Драчунова В.В., Хазизовой М.Г., Гусакова С.В., Запаровой Е.В., Джинтарадзе А.В., Грибалина В.А., Джинтарадзе А.В., Высокой О.В., Вороновой М.А., Жаревой И.М., Кобаевой Л.П., Беловой И.В., Сафоновой Л.Б., Боринцова С.В., Мареева Ю.И. к Обществу с неполной ответственностью "Дюза" (ОГРН 1025005320828), Пютцер Н.В., третье лицо: Межрайонная инспекция службы налогов Рос.Фед. N 51 по столице, заключающего требования принудить произвести корректировку списков действующих участников и федерального регистра юрлиц, вытребовать документы от посторонних, незаконно завладевших таковыми и принуждении к передаче договоров,


при присутствии в процессуальном зале:

от подателей судебного заявления: от Белковой М.В. - Митина Е.В. по дов. от 01.07.2009;

от Стручковой Л.С. - Митина Е.В. по дов. от 19.06.12012 N 77АА4648113;

от Матяева И.М. - Митина Е.В. по дов. от 18.07.2010;

от Строкиной М.Е. - Митина Е.В. по дов. от 18.07.2009;

от Светловой Н.Г. - Митина Е.В. по дов. от 21.09.2009;

от Кривошлыковой Н.П. - Митина Е.В. по дов. от 08.07.2009;

от Буровой Т.С. - Митина Е.В. по дов. от 08.07.2010;

от Елькова В.Е. - Митина Е.В. по дов. от 07.07.2009;

от Агапитовой Т.Б. - Митина Е.В. по дов. от 01.07.2009;

от Каманиной Л.Н. - Митина Е.В. по дов. от 01.07.2009;

от Заботиной Т.А. - Митина Е.В. по дов. от 18.07.2009;

от Глухарева А.И. - Митина Е.В. по дов. от 20.01.2010 N 77НП8588255;

от Васильевой В.М. - Митина Е.В. по дов. от 08.08.2009;

от Лысенко Л.Б. - не явился, извещен;

от Барышвосток Л.А. - Митина Е.В. по дов. от 26.10.2011 N 77АА3095643;

от Листовой М.А. - Митина Е.В. по дов. от 25.10.2011 N 77АА1193248;

от Султановой Л.Н. - Митина Е.В. по дов. от 26.01.2011 N 77АА1465518;

от Тимкиной Г.А. - Митина Е.В. по дов. от 26.11.2010 N 77АА0851742;

от Липенковой О.С. - не явился, извещен;

от Петрушина Д.С. - Митина Е.В. по дов. от 14.12.2011 N 77АА3954336;

от Милезина А.Н. - Митина Е.В. по дов. от 13.01.2009;

от Животова С.Е. - Митина Е.В. по дов. от 02.09.2009;

от Тасеевой Л.К. - Митина Е.В. по дов. от 02.09.2009;

от Карповой Л.И. - Митина Е.В. по дов. от 02.09.2009;

от Палаткиной В.М. - Митина Е.В. по дов. от 02.09.2009;

от Лузиной Н.И. - Митина Е.В. по дов. от 03.09.2009;

от Абатова Ю.В. - Митина Е.В. по дов. от 09.09.2009;

от Графовой М.Ю. - Митина Е.В. по дов. 03.09.2009;

от Драчунова В.В. - Митина Е.В. по дов. от 04.09.2009;

от Хазизовой М.Г. - Митина Е.В. по дов. от 07.09.2009;

от Гусакова С.В. - Митина Е.В. по дов. от 03.09.2009;

от Запаровой Е.В. - Митина Е.В. по дов. 03.09.2009;

от Джинтарадзе А.В. - Митина Е.В. по дов. от 24.11.2009;

от Грибалина В.А. - Митина Е.В. по дов. от 08.09.2009;

от Джинтарадзе А.В. - Митина Е.В. по дов. от 24.11.2009;

от Высокой О.В. - Митина Е.В. по дов. от 10.09.2008;

от Вороновой М.А. - Митина Е.В. по дов. от 07.09.2010;

от Жаревой И.М. - Митина Е.В. по дов. от 04.09.2009;

от Кобаевой Л.П. - Митина Е.В. по дов. от 15.09.2009;

от Беловой И.В. - Митина Е.В. по дов. от 15.09.2009;

от Сафоновой Л.Б. - Митина Е.В. по дов. от 18.09.2010;

от Боринцова С.В. - Митина Е.В. по дов. от 07.09.2009;

от Мареева Ю.И. - Митина Е.В. по дов. от 18.07.2009;

от отвечающей стороны: от ООО "Дюза" - Лушня В.В. по дов. от 04.08.2011, Телух Н.А. по дов. от 01.08.2011;

от Пютцер Н.В. - Лушня В.В. по дов. от 04.08.2011

от третьего лица - не явился, извещен.



зафиксировал:



Выставленные требования состоят в обязывании произвести корректировку в списках действительных участников Общества и в федеральном реестре, в вытребовании документов из посторонннего нелегального владения.

В рассмотрении процесса судебным органом, имевшем место 01.05.2012, делегат инициаторов предъявил ходатайство о перемене подателей судебных заявлений Глухарева А.И. на Глухареву Л.И. и Султанову Л.Н. на Султанову М.В. по схеме универсального правопреемствования, обосновываемого кончиною наследодателей.

В определительном акте от 01 мая 2012 г. Арбитровый судебный орган столицы признал удовлетворяемым ходатайство о перемене подателей судебного заявления Глухарева А.И. на Глухареву Л.И. и Султанову Л.Н. на Султанову М.В., ввиду того, что прерогатива на принятие наследства расписанными лицами зафиксирована документально. Кроме того, определительный акт предписал слить воедино арбитровое дело № А45-27616/17/105-159 с арбитровым делом № А45/134124/14/130/742, вновь образованный процесс же вести под номером № А45-14196/14-130-742.

Отвергнув вышеописаный судебный акт, отвечающие стороны выслали жалобу в четырнадцатый арбитрово-апелляционный судебный орган. Главным их запросом выступает ликвидация правомочности определительного акта в смысле исполнения ходатайства о перемене подателей судебного заявления Глухарева А.И. на Глухареву Л.И. и Султанову Л.Н. на Султанову М.В. Дабы обосновать свои резоны, заявители апелляции делают ссылку на то, что свидетельствующие документы касательно правомочий на вступление в наследство не существуют, а равно и на отсутствие в полученных выписках из федерального реестра данных о Глухарева А.И. и Султановой Л.Н. в качестве входящих в упомянутое общество.

В зале заседаний делегированный отвечающей стороной юрист по наследству одобрил сформулированные ими резоны, добивался упразднения судейского определения в спорной его части.

Делегат инициаторов процесса критиковал выдвинутые требования, отстаивал неизменность прежнего вердикта в спорной его части.

Апеллирование было рассмотрено в отсутствии подавших судебное заявление Лысенко Л.Б, Липенковой О.С. и третьего лица, коих уведомили о предстоящем рассмотрении стандартным образом.

Основываясь на пятой части двести шестьдесят восьмой статьи арбитрово-процессуального кодекса России можно заключить, что ежели при апеллирующем судопроизводстве предметом оспаривания выступает не всё прежнее решение, а лишь часть его, арбитровый судебный орган, относящийся к апелляционной инстанции, исследует правомерность и соответствие нормам законодательства исключительно вызывающих споры положений вердикта, за исключением тех ситуаций, когда участники процесса не выскажут иного мнения.

Так как перед началом судейского разбора от кого-либо из вовлечённых в арбитровый процесс не было направлено возражений касательно исследования судейского вердикта первого этапа в отношении спорных положений, судебный орган проверял правомочность и адекватность означенного постановления на основе запросов, сформулированных в апеллирующей жалобе.

Разобрав представленные с апеллирующей жалобой материалы, ознакомившись с пояснениями и высказываниями делегатов сторон, на основе исследования и оценки всей совокупности располагаемых фактов и доказательств, судебный орган приходит к выводу, что действительных оснований для ликвидации правовой силы означенного определения в спорном его фрагменте не обнаруживается.

Как указано в первой части сорок восьмой статьи арбитрово-процессуального кодекса Р.Ф, ежели одна из сторон в оспариваемом или зафиксированном судебным органом арбитражной инстанции правоотношении более не существует по разным причинам, обосновывающим легальную замену лиц и сторон, участвующих в обязательствах, арбитровый суд имеет право, и, более того, прямую обязанность сменить означенную сторону на правопреемника таковой, закрепив смену в необходимом акте. Передача преемственности допускается на всех этапах арбитража.

По материалам дела можно считать твёрдо установленным, что податель судебного заявления Глухарев А.И. загнулся 22.07.2009, а подательница судебного заявления – Султанова Л.Н. – 23.07.2010.

Как определяет шестой пункт девяносто третьей статьи гражданских норм России, фрагменты уставных средств обществ с неполной ответственностью должны перемещаться во владение наследователей.

Во втором абзаце второго пункта двести восемнадцатой статьи гражданских норм России указано, что если имела место биологическая смерть граждан России, то перевод права собственности на всё имущество определяется содержанием предмогильной воли или же нормами законодательства.

Первый пункт статьи тысяча сто десять гражданских норм России гласит, что в отношении наследуемых имуществ действует принцип универсальной правовой трансляции. А это значит, что они передаются в неизменном виде как единый комплекс и притом одновременно, если только другие правовые нормы не препятствуют этому.

Как вытекает из указаний тысяча сто тринадцатой и тысяча сто четырнадцатой статей гражданских норм России развёртывание наследства происходит в момент смерти граждан, и его срок отсчитывается с того же момента.

25.01.2010 Глухаревой Л.И. вручён свидетельствующий документ о завещательно-наследственном праве за №82НП8588260.

31.01.2011 Султановой М.В. вручён свидетельствующий документ о завещательно-наследственном праве по закону за №82АА1465523.

Так как главным предметом разбирательства выступает внесение или невнесение сведений о подателях судебного заявления в списки представителей общества неполной ответственности и в федеральный реестр, судебный орган низшей инстанции строго по нормам права, провозгласил ходатайство о замене подателей судебного заявления удовлетворяемым, так как их права подтверждены.

Доводы в апелляционном обращении не включают каких бы то ни было фактов, которые не оказались бы ранее оценены и использованы судебным органом низшей инстанции при осмотрении сущности дела, повлияли бы на правовую ценность и фактическую адекватность вердикта, либо противоречили бы ключевым выводам, содержащимся в провозглашённом установлении.

На базе вышесказанного, можно умозаключить, что установление московского арбитрового суда строго законно и идеально обоснованно, не вступает в конфликт с процессуальным материалом и гражданскими нормами, а посему об отмене его не может быть и речи.

Вдохновляясь статьями сто семьдесят шесть, двести шестьдесят шесть – двести шестьдесят восемь, и ещё первым пунктом четвёртого раздела двести семьдесят второй статьи арбитрово-процессуальных норм России

установил

установление арбитрового судебного органа столицы от 01 мая 2012 года по процессу №А45-134196/14-130-742 не менять, апеллирующей жалобы не удовлетворять.

Установление Четырнадцатого арбитрово-апелляционного судебного органа становится законосильным в день его разглашения и обжаловать его допустимо на протяжении первых тридцати суток с момента производства установления в полном тексте (путём обращения в арбитровый судебный орган столичного региона).

Начальствующий судебный юрист

Д.В.ПИРОГОВ

Судебные юристы

А.Л.БАЕВ

А.М.ЕТОЕВ

×

Заказать звонок

Если по какой-либо причине Вы не можете нам позвонить, то воспользуйтесь услугой заказа «обратного звонка». Просто укажите свое имя, контактный номер, удобное время для звонка, и мы обязательно Вам перезвоним
Поля, отмеченные знаком * - обязательны для заполнения