Владивостокский краевой суд
Определение по апелляционной жалобе
от 12 августа 2012 года по делу N 38-15740/12.
Основной судья Клименкина Ф.П.
Коллегия судей по гражданско-процессуальным делам в составе: судьи председательствующего в зале заседания Гулевой Х.М.
Судьи основного состава: Бурянцева М.Х., Кирщинская М.Ю.
Протокол ведет секретарь судебного заседания: Кьяншина Х.Э.
В открытом судебном заседании от 12 августа 2012 года рассматривается апелляционная жалоба гражданина Х., поданная на решение в Уссурийский городской суд от 15 мая 2012 года, по делу по иску гражданина Э. к УФМС России по городу Уссурийску, третьему лицу Ф. о признании права собственности, в порядке вступления в наследство.

Доклад зачитывала судья основного состава Кирщинская М.Ю.,

Объяснения зачитывала: Х., Э. – апелляционную жалобу и все имеющиеся доводы поддержали,

Епифанова У.У. адвокат – апелляционную жалобу не поддержала, высказала свои доводы против ее существования.

Судебная коллегия Уссурийского городского суда постановила:

Гражданка Э. обратилась в суд с иском к УФМС России по городу Уссурийску, третье лицо гражданин Ф. о признании права собственности двадцати процентов дома, находящегося по адресу, Приморский край село Баневурово улица Речная 2, полученного путем наследства по закону, а также всех подсобных сооружений и технических зданий, земельного участка размером в семьсот квадратных метров, с имеющимся кадастровым документом и номером, находящимся по этому же адресу.

Гражданка Э. после смерти своего отца Б.Ж. является главной наследницей, первой очереди по российскому законодательству. Наследство по закону она приняла, но до настоящего времени, в силу своей неопытности и неграмотности правильно его оформить, еще не успела.

Доверенное лицо Э. адвокат Епифанова У.У. – в судебном заседании, апелляционную жалобу не поддержала и просила удовлетворить поданный иск.

Доверенное лицо от УФМС города Уссурийска – в зал судебного заседания не явился, о судебном заседании был осведомлен почтовым извещением, в ответ представители УФМС отправили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо гражданин Ф. – в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания был уведомлен почтовым извещением, к делу предоставила заявление о рассмотрении в его отсутствии, с поданным иском Э. полностью согласен.

Требования по иску гражданина Э. судом удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе Ф. просит пересмотреть решение суда и провести дополнительные геодезические замеры наследуемой территории, чтобы определить границы с соседями и размеры принадлежавшего по наследству имущества.

Судебная коллегия, опираясь на все вышеизложенные доводы и доказательства явившихся в зал заседания лиц, обсудив основной мотив поданной апелляционной жалобы, пришла к выводу, что решение отменяться, не будет, так как на это нет надлежащих оснований.

Судом было установлено, что земельный участок размером в семьсот квадратных метров, располагающийся по адресу Приморский край село Баневурово улица Речная 2, принадлежал гражданину Б.Ж., на основании приказа Главы Администрации Петушковского сельского поселения Уссурийского района Приморского края от 05 ноября 1992 года N 47/15.

Существует доказанное право на наследство гражданина Б.Ж. от 14 февраля 1990 года и договор от 28 октября 1989 года, об разделение долей. По этому договору Б.Ж принадлежит также двадцать процентов дома и прилагающиеся к ним владения по вышеуказанному адресу.

Восьмого августа 2000 года Б.Ж скончался.

Завещание при жизни гражданином Б.Ж оставлено не было, и своим имуществом он не успел распорядиться.

К делу прилагается свидетельство о рождении Э. N-ПА N 072813, исходя из которого, можно сделать вывод, что гражданка Э. является прямой наследницей покойного Б.Ж, а именно его родной дочерью.

Других наследников имущества гражданина Б.Ж не существует.

Истица фактически совершила вступление в наследство, а именно совершала оплату по коммунальным платежам, по налогам на владение землей и к делу приложены в доказательство квитанции.

Гражданка является единственной наследницей имущества Б.Ж., поэтому суд принял правильное решение в пользу Б.Ж. и удовлетворил ее иск.

Третье лицо гражданин Ф. на судебное заседание не явился и предоставил все спорные вопросы решить в его отсутствии, тем самым соглашаясь с итоговым решением по данному делу.

Коллегия судей с выводами по решению полностью согласна.

Спорные вопросы гражданина Ф. по установлению четких границ владений гражданки Э. с соседями не были разрешены, так как на это не имелось должных оснований. В документах о праве собственности, конкретные границы владений указаны не были, а значит и спору не подлежат.

Исходя из всего вышеописанного, оснований на удовлетворение апелляционной жалобы не было установлено, судом решено эту жалобу, поданную гражданином Ф, оставить без удовлетворения.

Опираясь на Российское законодательство, а именно на статьи Гражданского кодекса, судебной коллегией было установлено:

Решение Уссурийского городского суда Приморского края оставить без каких-либо изменений, апелляционную жалобу, поданную гражданином Ф. не удовлетворять.

×

Заказать звонок

Если по какой-либо причине Вы не можете нам позвонить, то воспользуйтесь услугой заказа «обратного звонка». Просто укажите свое имя, контактный номер, удобное время для звонка, и мы обязательно Вам перезвоним
Поля, отмеченные знаком * - обязательны для заполнения