Разбор реальных историй, приключившихся ранее с другими людьми, не только интересен, но и весьма поучителен. Из них можно извлечь немало ценного опыта.
Михаил с отцом, когда началась волна приватизации недвижимости, прибегли к своему законному праву, оформив общую однокомнатную квартиру в долевую собственность. Но время шло, они «разбежались», поселившись в других квартирах, принадлежавших их жёнам. А «однушку» превратили в источник совместного пассивного дохода. Ну то есть, попросту говоря, сдавали её в аренду.
Так как Михаил уж слишком сильно тяготел к бутылке, то весной позапрошлого года это привело его к трагическому концу – внезапной остановке сердца. Помимо жены, в качестве претендента на наследство по закону выступал и отец покойного. Они предоставили юристам-заверителям необходимые заявления.
По смыслу закона доля умершего должна была быть распределена между наследниками поровну. А значит, вдова приобрела бы четверть площади, её свёкор – три четверти. Последнего, впрочем, совсем не радовала такая перспектива. Не в том смысле, конечно, чтобы просто так взять и отказаться от своей доли – он всего лишь желал стать полноправным собственником всей квартиры. Другого своего жилья у него не было, и возникла мысль подстраховаться на случай семейного разлада; тем более, что отношения с сособственницей, как он резонно полагал, вполне могут быстро стать очень и очень плохими.
Потому Александр Потапович счёл нужным обратиться в суд. Его исковое требование заключалось в том, чтобы невестка получила бы вместо своей доли квартиры её стоимость по оценке инвентаризационных структур. На предварительном слушании, произошедшем примерно дней через тридцать, ответчик сформулировала свой взгляд на проблему. Ей также не особо нравилась мысль о проживании на одной квартире с Александром Потаповичем. Но вместе с тем, вдова Михаила потребовала, чтобы цену отдаваемой ею доли определяли не по критериям БТИ, а по рыночным стандартам. Благодаря содействию юристов, стороны процесса достигли досудебного соглашения о величине компенсации.
В своих комментариях по поводу этого дела адвокаты указывают на то, что сособственники могут получить денежную компенсацию вместо доли в тех случаях, когда они согласны с её получением и размером, когда доля может быть фактически выделена. Если фактически она выделена быть не может, и уступающая её сторона не выражает интереса к использованию общей собственности, суд вправе решить вопрос о выдаче компенсации при отсутствии согласия.
Но если стороны приходят к мировому соглашению, то судебным органам остаётся лишь зафиксировать суть достигнутого соглашения в своём решении. Тогда выносится определение суда: утвердить данное соглашение.